Порядок рецензирования рукописей, поступающих в редакцию журнала «Академического вестника войск национальной гвардии Российской Федерации»

1.1. Направляемые в журнал «Академический вестник войск национальной гвардии Российской Федерации» (с приложением электронной версии направляемых материалов) рукописи статей должны раскрывать содержание темы и представлять научно-теоретический и практический интерес для личного состава войск.

1.2. Рецензентами могут выступать члены научно-редакционного совета, учёные, являющиеся признанными специалистами по тематике рецензируемых материалов и имеющие в течение последних 3 лет публикации по тематике рецензируемой статьи. К рецензированию не могут привлекаться научный руководитель и непосредственный руководитель автора публикации.

1.3. Рецензии хранятся в редакции в течение 5 лет.

1.4. Рукопись представляется рецензенту на бумажном носителе и в электронном виде. Рецензент уведомляется о том, что присланная ему для рецензирования рукопись является объектом интеллектуальной собственности и относится к сведениям, не подлежащим разглашению.

1.5. Рецензирование проводится конфиденциально. Рецензия носит закрытый характер и предоставляется автору рукописи по его письменному запросу без подписи и указания фамилии, должности, места работы рецензента.

1.6. Если рецензент указывает на необходимость доработки или переработки материала, статья возвращается автору. В этом случае датой поступления в редакцию считается дата возвращения доработанной рукописи.

1.7. В случае несогласия с мнением рецензента автор рукописи имеет право предоставить аргументированный ответ в редакцию журнала.

Рукопись может быть направлена на повторное рецензирование.

1.8. Если рецензент не рекомендует статью к публикации, научно-редакционный совет (НРС) оставляет за собой право допустить материал к публикации или направить его другому рецензенту для повторного рецензирования.

1.9. В случае, если при повторном рассмотрении НРС рукопись не рекомендована к опубликованию другим рецензентом, она отклоняется и более на обсуждение НРС не выносится.

1.10. НРС информирует автора о принятом решении. Рукопись, принятая к публикации, автору не возвращается и подлежит хранению с соблюдением установленных требований по защите государственной и иной охраняемой законом тайны.

Требование к содержанию рецензии

2.1. Рецензия должна содержать квалифицированный анализ материала рукописи, объективную аргументированную оценку статьи и обоснованные рекомендации.

2.2. В рецензии особое внимание необходимо уделить освещению следующих вопросов:

- общий анализ научного уровня, практической значимости, терминологии, структуры рукописи, актуальности темы;

- оценка подготовленности рукописи к изданию в отношении языка и стиля, соответствия установленным требованиям по оформлению материалов рукописи;

- стиль изложения, соответствие использованных автором методов, методик, рекомендаций и результатов исследований современным достижениям науки и практики;

- соответствие объема рукописи в целом и отдельных ее элементов (текста, таблиц, иллюстрационного материала, библиографических ссылок);

- место рецензируемой работы среди других, уже напечатанных на подобную тему: что нового в ней или чем отличается от них, не дублирует ли работы других авторов;

- допущенные автором неточности и ошибки.

2.3. Рецензент вправе дать рекомендации автору и редакции по улучшению рукописи. Замечания и предложения рецензента должны быть объективными и принципиальными, направленными на повышение научного и методического уровней рукописи.

2.4. В заключительной части рецензии должны содержаться обоснованные выводы о рукописи в целом и чёткая рекомендация о целесообразности её публикации в журнале.

2.5. При отрицательной оценке рукописи статьи в целом рецензент должен привести аргументированное обоснование своих выводов.

Procedure for reviewing manuscripts submitted to the editorial office of Akademichesky vestnik of the National Guard Troops of the Russian Federation

1.1. Manuscripts of the articles sent to Akademichesky Vestnik of the National Guard Troops of the Russian Federation (with the electronic version of the material) should reveal the content of the topic and be of theoretical and practical interest to the troops.

1.2. Members of the science and editorial council, scientists, who are recognized experts in the subject of peer-reviewed materials and have publications on the subject of the peer-reviewed article for 3 years, may act as reviewers. Research supervisor and direct supervisor of the author of the article cannot act as reviewers.

1.3. Reviews are kept in the editorial office for 5 years.

1.4. The manuscript shall be submitted to the reviewer in print and electronic form. The reviewer notifies the publications unit that the manuscript submitted for review is an intellectual property asset and is not subject to disclosure.

1.5. Reviewing is extremely confidential. The review is single blinded, and is available for the author of the manuscript upon written request without providing signature, name, position, and place of work of the reviewer.

1.6. If the reviewer points out that the material should be refined or modified, the article returned to the author. In this case, the submission date shall be the date when the publications unit receives the revised version of the manuscript.

1.7. In case of disagreement with the opinion of the reviewer, the author of the manuscript has the authority to provide adequate reasoning to the publications unit. The manuscript can be re-reviewed.

1.8. If the reviewer does not recommend the article for publication, the science and editorial council (SEC) reserves the right to authorize the publication of the material or forward it to another reviewer for re-review.

1.9. If upon reconsideration by SEC the manuscript is not recommended for publication by another reviewer, it is rejected and not debated in SEC any more.

1.10. SEC informs the author about the taken decision. The manuscript accepted for publication is not returned to the author and is to be kept with observation of requirements on protection of state and other legally protected secret.

Review content requirements

2.1. A review should contain a competent analysis of the content of the manuscript; an unbiased reasoning evaluation of the article and concrete recommendations.

2.2. A review should put main focus on the following issues:

- General review of the scientific level, practical significance, terminology, structure of the manuscript, topic relevance;

- Evaluation of the manuscript readiness for publication concerning language and style, correspondence to the established requirements on layout of the manuscript;

- Tone of voice, correspondence of methods, methodologies, recommendations and research results used by the author to modern achievements of science and practice;

- Matching of the size of a manuscript in whole and its single elements (text, tables, illustrations, bibliographical references);

- Place of the reviewed paper among other papers published on the same topic; in what way it is new or different from them and whether it copies any existing research;

- Inaccuracies and errors made by the author.

2.3. A reviewer may suggest improvements to the manuscript. Comments and suggestions of the reviewer should be unbiased and constructive intended to improve scientific and methodological level of the manuscript.

2.4. The conclusion of the manuscript should contain reasoned conclusions about the manuscript in general and a clear recommendation on its usefulness for publication in the journal.

2.5. In case of negative evaluation of the manuscript in whole, the reviewer should justify the conclusions.